Diskriminering, skjelning og virkelighet
Det viser seg igjen at de såkalt liberale krefter i vårt samfunn fullstendig mangler respekt for en av de mest grunnleggende friheter vi har, nemlig samvittighetsfriheten. En slik pervertering av virkeligheten har dype historiske og teologiske røtter.
En mulig innfallsvinkel her er å se på ordet «diskriminering.» Den store synd i vår tid er å diskriminere (moralsk) mellom grupper og mennesker, ikke minst seksuelle og etniske minoriteter. I tilfellet homofili er svaret på diskrimineringen å si at «love is love,» altså at det ikke er noen forskjell på (heterofil og homofil) kjærlighet.
Dette må man imidlertid raskt kvalifisere: homofile kan åpenbart ikke få barn – ikke uten å manipulere naturen – og derfor vil en helt konsekvent «antidiskrimineringspolitikk» alltid innebære å oppheve en del av virkeligheten.
I den kristne åndelige og sjelesørgeriske tradisjon er derimot «diskriminering» (av det latinske «discriminatio,» skjelning) en vesentlig forutsetning for å kunne skjelne mellom åndelige realiteter. Ikke bare som en nyttig øvelse man foretar for å treffe moralsk riktige valg, men som en måte å bedømme selve virkeligheten. Diskriminering har derfor også en metafysisk og antropologisk dimensjon: Å kunne skille mellom realiteter er en vesentlig oppgave for enhver sunn filosofi og menneskesyn.
Det er først helt nylig, i kjølvannet av det liberale demokratiets dominans over vår tenkemåte, at diskriminering er blitt betraktet som noe moralsk ondt. Grunnen til denne endringen er blant annet fremveksten av den liberale likhetstanken, som forstås politisk-moralsk og ikke lenger ontologisk. For å ikke «krenke» andre menneskers likeverd, kan vi derfor ikke lenger skille mellom dem. Men det innebærer at formodentlig meningsfylte skiller, som skillet mellom kjønnene, og hvordan man får barn nødvendigvis også må kollapse.
– Fra «Homofili og den forbudte skjelningen», en kronikk av Eirik A. Steenhoff, master i teologi og kirkehistorie, MF, Oslo; master i bioteknologi og etikk, John Paul II Institute, Catholic University of America, Washington DC, avisen Dagen onsdag 13. november 2019, side 24-25.
Teksten er fra seksjonen